公元 231 年二月，諸葛亮再出祁山，發起第四次北伐。諸葛亮的老對手曹真此時已經病重，魏明帝遂讓坐鎮荊州的司馬懿過來主持西方軍事。
由此，司馬懿與諸葛亮的第一次交手開始了。此戰期間，幾乎在戰役的每個重要環節，老將張郃都與司馬懿對用兵方略產生了分歧。其中，兩位高手都從專業角度系統闡述了自己的觀點。雖然他們的結論迥然不同，但他們分析的過程都各有道理。那麼，在此次交戰中，三國最後的贏家司馬懿與世之名將張郃，誰更厲害呢？
針鋒相對的三次分歧
此戰中，張郃與司馬懿，產生了三次重大分歧。
1、開局階段：分兵與集中之爭。
司馬懿上任後，做出布署：費曜、戴陵留精兵 4000 守上邽，其餘全部西救祁山。
張郃提出意見：應當分兵駐守雍、郿，以掩護大軍側後。
司馬懿反駁：分兵以後，如果咱們前軍能獨自應對蜀軍，那你的意見就是對的。如果不能，一分為三，就會被敵人各個擊破，這象當年楚軍被英布所破一樣！
因此，司馬懿拒絕了張郃的意見，集中兵力西進祁山。在司馬懿西進祁山後，諸葛亮留王平繼續圍攻祁山，率軍繞過司馬懿軍，進擊上邽。
當時，雍州刺史郭淮正在前往祁山會合的路途中，得知諸葛亮來襲上邽，遂往救上邽，並約駐守上邽的費曜夾擊諸葛亮。結果，蜀軍的戰鬥力實在強悍，郭淮、費曜夾擊對手，卻遭大敗，上邽被諸葛亮所得！
隨即諸葛亮率軍搶割上邽的麥子。司馬懿得知上邽失守，急忙率軍回來，與諸葛亮在上邽以東相遇。
隨即，司馬懿據險不戰。諸葛亮求戰不得，遂率軍退回祁山，司馬懿率軍跟蹤，來到鹵城。如此，雙方陷入僵持階段。
2、相持階段：如何相持之爭。
此時，張郃又提出意見：老跟著別人屁股後面跑，卻又不出擊，這會讓軍民失望！諸葛亮遠道而來，糧食不多，補給是個大問題！我們雖然不必正面進攻，但應當分兵襲擾其後方！
司馬懿再次拒絕了張郃的意見，繼續只是跟蹤諸葛亮，在找到諸葛亮後，登山掘營，不肯交戰！果然，魏軍眾將受不了了！他們紛紛要求出戰，甚至當面嘲笑司馬懿「畏蜀如虎」。
新來乍到、威信未立的司馬懿，實在扛不住了，遂決心出擊。結果，鹵城一戰，司馬懿軍大敗！司馬懿被迫回營自保。
3、追擊階段：能否追擊。
相持到六月時，諸葛亮顧慮糧運不繼，撤軍。司馬懿遂讓張郃出擊。
張郃反對：兵法上說「圍城必開出路，歸軍勿追」！司馬懿不聽，強令張郃追擊。張郃無奈出擊，在木門遇到諸葛亮伏擊，戰死！
顯然，無論是戰役開局階段、相持階段還是最後的追擊階段，司馬懿、張郃都產生了嚴重的，方向性的分歧！那麼，在這些分歧中，誰的意見更高明呢？
集中與分兵之爭
戰役開局階段，張郃主張分兵留守雍、郿，再前出祁山。
司馬懿則主張集中出擊。從諸葛亮繞擊上邽，割魏國之麥來看，魏軍在第一階段是吃了不小的虧的（當時，魏國在隴右經濟基礎薄弱，上邽之麥十分重要）。
因此，許多朋友認為：張郃要求分守後方的意見是才是正確的。其實不然。此時，張郃與司馬懿所爭的，是戰略分兵布局。
張郃主張分兵留守的雍、郿，皆距離上邽遙遠。雍州的重兵所在的狄道距離上邽 200 多公里；郿距離上邽更是 300 多公里；相反，上邽到祁山前線不過 100 來公里。所以，張郃主張分兵守郿、雍，目的是保護戰略後方。尤其是郿，其目的是防止蜀軍另派一路出秦嶺故道，直襲關中。
在此次北伐前的抗擊曹真攻蜀之戰中，諸葛亮已經調李嚴駐漢中。後來，也一度與李嚴商議，問李嚴是否能再出漢中襲擾魏軍後方，因此，當時的蜀軍在漢中的留守兵力，是有能力襲其側後的。
所以，張郃的出發點，是從整個西線戰場全局的角度做的考慮，與上邽沒有什麼關係。諸葛亮襲上邽，破壞魏軍在上邽的寶貴糧食，與司馬懿、張郃的分歧並沒有什麼關係。
司馬懿、張郃的分歧，仍然是戰略上的集中與分兵之爭。而集中與分兵的分歧點，又基於兩個基本判斷：
1、魏軍分兵後，有沒有能力不被敵人各個擊破？
2、魏軍前撲後，諸葛亮會不會分兵襲其戰略後方，尤其是會不會趁虛襲關中？
以張郃的經驗來說，他顯然是「料前軍能獨當之者」，分兵也不怕他諸葛亮的。張郃參加過抗擊諸葛亮第一次北伐的作戰。當時，以諸葛亮自己的話來說：「大軍在祁山、箕谷皆多於賊，而不能破賊為賊所破者，則此病不在兵少也」，蜀軍的戰鬥力明顯不如魏軍。
所以，作為跟諸葛亮打仗就沒有怎麼吃過虧的張郃來說，他自信分兵也能拒敵。而且，以張郃的想法，分兵駐後方，在有利情況下，也可以出兵截諸葛亮的後方，甚至可以有機會全殲諸葛亮軍！相反，對張郃來說，諸葛亮的戰略分兵，確實是可能構成一定威脅的。
第一次北伐時，諸葛亮就以趙雲、鄧芝在箕谷佯動，吸引曹真，大軍直出祁山。關中要地，倘若空虛，如果諸葛亮再分兵入關中，那才是大問題！而對司馬懿來說，他的判斷顯然又不同。對新來乍到的司馬懿來說，對付諸葛亮，他沒有張郃那麼多「成功經驗」，並不敢托大，主張集中對敵。
事實上，我們從「事後諸葛」的角度看，在後來的正面作戰中，魏軍即便是集中作戰，也為蜀軍大敗，僅能「回營自保」，如果分兵，後果恐怕不堪設想！相反，作為一個戰略家，司馬懿也料定：諸葛亮既沒有足夠的能力，也沒有足夠的膽量去襲擾魏國的戰略後方，更不可能襲關中！
當年，諸葛亮第一次北伐前，魏國在關中戰備鬆弛，而諸葛亮全軍在漢中，諸葛亮尚不敢採用「子午谷奇謀」直取關中，如今，諸葛亮大軍已在祁山，他又怎麼敢讓李嚴率領漢中不多的留守兵團進取關中呢？
所以，在這個爭議中：張郃是「戰略上重視對手，戰術上輕視對手」；司馬懿是「戰略上輕視對手，戰術上重視對手」；相比之下，司馬懿似乎是更正確的。
相持分兵之爭
在第一階段吃了虧後，司馬懿與諸葛亮進入相持階段。此時，無論是司馬懿還是張郃，都很清楚：蜀軍遠道而來，糧運難繼，不能持久，利在速戰，相持下去對魏軍有利！但是，對於相持的方式，張郃與司馬懿有分歧。
彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯於此，分為奇兵馬，示出其後，不宜進前而不敢逼，坐失民望也。今亮縣軍食少，亦行去矣。–《三國志.諸葛亮傳》引《漢晉春秋》中張郃的建議。
張郃的意思，是正面不進攻，「止屯於此」，但是，也不能什麼都不做，應當分兵出諸葛亮之後，襲擾諸葛亮後方。
看來，蜀軍在上邽擊破郭淮等部（魏軍原上邽駐紮 5000 精兵，又得郭淮部支援，兵力當在萬人以上，且有內外夾擊之利）中表現出的戰鬥力，已經使張郃對蜀軍的戰鬥力有了新的認識。
司馬懿大約是覺得反正耗下去就能贏，我只要挖好營防就夠了，何必再分兵去搞呢？在這一點上，看起來，張郃的考慮是更周全的。
1、坐而不擊。雖合用兵之法，但不利於軍心民氣。
一個小國的軍隊攻到你大國的境內。你大國的軍隊只敢跟著別人屁股後面閒晃，又不敢主動出擊，對軍人來說，這確實是奇恥大辱！何況，咱們又不是打不過他！過去和蜀軍打仗，蜀軍也都是想要憑險阻我，即使是第一次北伐時，也是企圖以搶占街亭阻擊魏軍，一旦街亭遺失就全軍撤離，不敢野戰！
張郃的意見，就是既不做正面進攻，堅持持久的正確戰略，但同時，也不能就這麼每天讓兄弟們縮在這裡被敵人罵！要分兵出其後，騷擾敵人，做出主動的樣子來！
司馬懿不聽此策，結果，果然，群情激憤。新來乍到的司馬懿最後無奈之下，不但不能以相對保險的「可止駐於此，分為奇兵，示出其後」來作戰，反而要全軍出擊，結果遭遇慘敗。
應該說，此次慘敗，確實是很慘的！獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張。–《三國志.諸葛亮傳》引《漢晉春秋》。
「甲首三千級」：當初公孫瓚與袁紹的界橋之戰。公孫瓚在被斬甲首千餘級後就潰敗了。
「玄鎧五千領」：官渡之戰時，「袁本出鎧萬領」，袁紹總共才又鎧萬領！而「玄鎧」，在當時是一種新型鎧，價值比一般的鎧要高。
「角弩三千一百張」：曹操與孫權戰淮南，呂蒙在濡須以角弩萬張就實現了對曹操大軍的戰略阻擊！
所以，這次魏軍的物資損失，放到漢末時期，已經是能對一個強大勢力產生決定性意義的損失了！也就是這個時候曹魏底子厚了，扛得住而已！而倘若司馬懿早早採取張郃的方略，這樣的損失完全是可以避免的！
2、分兵出其後，才可能真正迫使諸葛亮「亦行去矣」。
確實，諸葛亮遠道而來，糧運比曹魏困難。但是，諸葛亮並不是那麼不能耗，這麼幹耗下去，曹魏也不是擁有想像中那麼大的優勢！此次北伐，由於諸葛亮已經取得了武都、陰平，因此，採用了部分漕運，並開始使用木牛流馬，運輸能力得到了很大提高。
後來，諸葛亮退軍，李嚴還表示：糧食還很夠呀！怎麼就退兵了呢？而對魏軍來說，雖然是「主場作戰」，但當地無法自給。當時「隴右無谷」，郭淮想辦法從附近少數民族區域籌了一些糧草，但遠遠不夠，仍然主要需要靠關中輸送。
所以，此時，誰能破壞對方的補給線，誰就能耗得下去！諸葛亮就曾與李嚴商議：上策，請你率軍襲其後方；中策，您繼續給我補給；下策，我退軍。
也就是說，諸葛亮也認為，如果能讓李嚴襲司馬懿後方，諸葛亮就必能取勝；而如果不能襲其後方，繼續耗下去，諸葛亮也不是一點都耗不起！
所以，張郃主張分兵襲其後，才是全勝之法，才是相持階段的重點！司馬懿沒有採納張郃的意見，遭遇慘敗後，也就失去了這樣的能力。後來，曹魏只好調衛臻，讓他再出故道去截蜀軍糧運。
從諸葛亮撤軍後李嚴表示糧食足夠的情況看：如果不是蜀漢內部問題，僅僅只是軍事對決，司馬懿未必得利！所以，司馬懿與張郃的這次爭論中，張郃確實展現出一個老將的老道，其考慮是更加周全的，其眼光是更加毒辣的！
是否應追擊？
是否應該追擊的問題，是最沒有爭議的，也是最有爭議的。說最沒有爭議，是因為，事實已經證明：這是一個災難性的決定。因為司馬懿的堅持，名將張郃隕落了。
說最有爭議，是因為：人們總是在談論，是不是司馬懿故意要害死張郃。對於司馬懿是否是故意害死張郃的話題，咱們已經討論過很多次了。
結論是：「陰謀論」，不過無稽之談！
這一年，司馬懿 52 歲，把他壓得死死的魏明帝 29 歲，張郃 60 多歲了。張郃雖然是成名已久的大將，但他完全不是曹魏權利遊戲的玩家，他在權力上、地位上，都與司馬懿這樣的世家大族以及曹真、曹爽這樣的宗親不在一個級別上；而且，張郃也沒有表現出任何傾向性。
所以，司馬懿害死張郃這種「陰謀論」，咱們不多討論了。司馬懿、張郃，對追擊的態度，主要還是各自指揮風格決定的。
「歸師勿追」，確實是張郃的一貫風格。雖然張郃作戰果敢堅決，但是，在追擊問題上，張郃一貫謹慎。當年，張郃在街亭大敗馬謖。王平收集散卒，且戰且走，張郃並沒有堅決追擊。何況，張郃也領教過諸葛亮退軍的組織能力。
第一次北伐時，在街亭失陷的情況下，諸葛亮從容遷徙西縣數千戶百姓，穩穩後撤；第二次北伐時，諸葛亮在後撤中，設伏斬殺了魏將王雙。
第一次北伐時，張郃就是諸葛亮的當面對手；第二次北伐時，張郃也在趕去支援的路上，兩次都是參與者，他對諸葛亮的善於組織撤退，善於在撤退中設伏的特點自然是非常了解的。
何況，與那兩次北伐相比，這一次，諸葛亮是在正面取勝的情況下，因「慮糧不繼」，從容撤退的。
這種情況下，張郃當然反對追擊！而對司馬懿來說，「走而追之」，是其既定方略。即便在張郃追擊陣亡後，諸葛亮第五次北伐時，曹睿、司馬懿的方略仍然是：堅壁拒守，彼不得進，久停必糧盡，則必走，走而追之，「全勝之道」！
「走而追之」，是司馬懿的「全勝之道」的一步。後來，第五次北伐後，司馬懿親自率軍追擊，只是因蜀軍反旗擊鼓，司馬懿才緊急收軍的。
假如，當時諸葛亮尚在，蜀軍不是「反旗擊鼓」，虛張聲勢，而是「伏弩齊發」，那司馬懿是不是也很危險呢？所以，在追擊問題上，如果不是司馬懿就是要張郃死的話，那麼，在這次爭論中，張郃無疑是更為正確的一方。
人們都說「英雄所見略同」。司馬懿是三國最後的大贏家，張郃是令諸葛亮都忌憚的國之名將，二人自然都當得「英雄」二字。不過，在此次戰役中，二人意見每每相左，究其原因，主要是風格的不同。出身世家大族的司馬懿，長期參與中樞決策，一領軍就是獨當一面，長於戰略、謀略。應募出身，一刀一槍殺出來的張郃，擁有豐富的作戰經驗，「善處營勢，料敵無不如計」，在進退戰止等戰術問題上，是數一數二的行家。
所以，在戰略分兵，集中還是分散的的問題上，司馬懿更全面，而在進退相持之道上，張郃更有心得。
司馬懿與張郃、諸葛亮與魏延，雙方有些類似，將帥之間本來都是互補性極強的，但因各種原因，都似乎沒有磨合得很好，而且最後都留下了「統帥害死大將」的戲劇性爭議。
或許，這是一個遺憾。但這種遺憾，或許反而使歷史變得更加豐富、精彩了吧！